GEORGE ORWELL EL TOTALITARISMO Y CENSURA


¿POR QUÉ LAS OBRAS GEORGE ORWELL SON IMPORTANTE PARA ENTENDER LA DISTOPIA TOTALITARIA Y CENSURA?


La mayoría de la gente piensa que George Orwell escribió sobre y contra el totalitarismo, especialmente cuando lo conocen a través del prisma de su gran novela distópica Mil novecientos ochenta y cuatro.


Esta visión de Orwell no está mal, pero puede pasar algo por alto. A Orwell le preocupaba sobre todo la amenaza particular que el totalitarismo representa para las palabras y el lenguaje. Le preocupaban las amenazas a nuestra capacidad de pensar y hablar con libertad y veracidad. Sobre la amenaza a nuestra libertad.



Vio claramente que perder el control de las palabras sería perder el control del significado. Eso es lo que le asustaba del totalitarismo de la Alemania nazi y la Rusia estalinista: estos regímenes querían controlar la sustancia lingüística del pensamiento mismo.

 

Y es por eso que Orwell nos habla con tanta fuerza hoy. Porque las palabras, el lenguaje y el significado vuelven a verse amenazados.

 

Totalitarismo en el día de Orwell

 

Los regímenes totalitarios de la Alemania nazi y la Unión Soviética de Stalin eran algo nuevo y aterrador para Orwell. Las dictaduras autoritarias, en las que el poder se ejercía sin control y de manera arbitraria, por supuesto habían existido antes. Sin embargo, lo que diferenció a los regímenes totalitarios del siglo XX de los demás fue la medida en que exigieron la sumisión completa de cada individuo al Estado. Intentaron abolir la base de la libertad y la autonomía individuales. Querían usar el poder dictatorial para socializar el alma humana y cambiar y moldear el pensamiento y el comportamiento de las personas.

 

Los regímenes totalitarios se dedicaron a aplastar clubes, sindicatos y otras asociaciones voluntarias. Destruyeron efectivamente aquellas áreas de la vida social y política en las que la gente podía asociarse libre y espontáneamente. Estos son los espacios en los que la cultura local y nacional se desarrolla libre de estado y autoridad. Estos espacios culturales siempre fueron de enorme importancia para Orwell. Como escribió en su ensayo de 1941 England Your England: Toda la cultura que es verdaderamente indígena gira en torno a cosas que, aunque sean comunitarias, no son oficiales: el pub, el partido de fútbol, ​​el jardín, la chimenea y la "buena taza de té".

 

El totalitarismo puede haber alcanzado su pico cruel en la Alemania nazi y la URSS de Stalin. Pero Orwell también estaba preocupado por su impacto en Occidente. Estaba preocupado por la sovietización de Europa por parte de los cada vez más destacados y poderosos partidos comunistas estalinistas. También estaba preocupado por lo que él veía como la "intelectualidad europeizada" de izquierda de Gran Bretaña que, al igual que los partidos comunistas de Europa occidental, parecía adorar el poder estatal, particularmente en la forma supranacional de la URSS. Y estaba principalmente preocupado por el surgimiento de una mentalidad totalitaria y un intento de remodelar los tejidos profundos de la mente y las emociones que están en el centro de la autonomía y la libertad.

 

Orwell pudo ver florecer esta forma de pensar en la élite intelectual británica, desde la eugenesia y el socialismo de arriba hacia abajo de los fabianos, como Sidney y Beatrice Webb y HG Wells, hasta los impulsos tecnocráticos generales de la intelectualidad en general. Querían transformar a las personas "por su propio bien" o en beneficio de la raza o del poder estatal. Por lo tanto, consideraron deseable obligar a las personas a ajustarse a ciertos comportamientos y actitudes prescritos. Esto amenazaba la libertad cotidiana de las personas que, como dijo Orwell, “querían la libertad de tener su propia casa, hacer lo que les gusta en su tiempo libre, elegir sus propios placeres en lugar de que los elijan desde arriba”.

 

Después de la Segunda Guerra Mundial, esta nueva élite intelectual comenzó a tomar la delantera. Era efectivamente un clero, una élite cultural y gobernante definida por sus logros académicos. Fue forjado por la educación superior y la academia en lugar de las formas tradicionales de privilegio y riqueza, como las escuelas públicas.

 

Orwell estaba intrínsecamente sesgado contra este clericalismo en ascenso. Puede que haya asistido a Eton, pero ahí es donde se detuvo la educación de Orwell. No formaba parte del mundo del clero. No fue un escritor académico, ni se posicionó como tal. Por el contrario, se veía a sí mismo como un escritor popular que atraía a una amplia audiencia no académica.

 

Además, Orwell había albergado durante mucho tiempo una aversión a este nuevo tipo de élite. Incluso como policía colonial subalterno en Birmania entre 1922 y 1927, había resistido la rigidez y la pompa de la burocracia imperial. Y siempre había luchado contra los grandes y buenos socialistas de arriba, y también contra gran parte del círculo académico, que a menudo trabajaba de la mano con la izquierda estalinizada.

 

La hostilidad era mutua. Esto también explica el desprecio que muchos académicos y sus seguidores sienten por Orwell hasta el día de hoy.

 

El significado de las palabras

 

Hoy todos estamos demasiado familiarizados con esta casta gobernante educada académicamente y su deseo de controlar las palabras y el significado. Solo piense en la forma en que nuestras élites culturales y educadas han transformado el término "fascismo" de un fenómeno históricamente específico en una palabra peyorativa que ha perdido todo significado y se usa para describir todo, desde el Brexit hasta el gobierno Tory de Boris Johnson, un proceso que comenzó Orwell. con la práctica estalinista de etiquetar a los revolucionarios democráticos españoles como "fascistas de Trotsky" que documentó en Homenaje a Cataluña (1938).

 

O piense en las formas en que nuestras élites culturales y educadas han cambiado el significado de las palabras "masculino" y "femenino" y las han despojado de cualquier conexión con la realidad biológica. A Orwell no le habría sorprendido este desarrollo. En Mil novecientos ochenta y cuatro muestras cómo el estado totalitario y sus intelectuales tratan de suprimir los hechos reales e incluso las leyes naturales cuando se desvían de su cosmovisión. Al ejercer poder sobre las ideas, intentan moldear la realidad. El poder es desgarrar la mente humana y volver a montarla a voluntad”, dice O'Brien, el siniestro intelectual del partido. Controlamos la materia porque controlamos el espíritu. La realidad está en el cráneo... Hay que alejarse de estas ideas decimonónicas.

 

En Mil novecientos ochenta y cuatro, el régimen totalitario intenta someter la historia a una manipulación similar. El antihéroe Winston Smith le dice a su amante Julia:

 

Cada registro ha sido destruido o falsificado, cada libro reescrito, cada imagen repintada, cada estatua, calle y edificio renombrado, cada fecha cambiada. Y este proceso continúa día a día y minuto a minuto. La historia se ha detenido. No hay nada más que un presente interminable donde la fiesta siempre tiene la razón.

 

Como escribió Orwell en otra parte, “El historiador cree que el pasado no puede ser alterado y que un conocimiento correcto de la historia es de valor como cuestión de rutina. Desde un punto de vista totalitario, la historia es algo que se crea más que se aprende”.

 

Esta visión totalitaria de la historia es dominante hoy en día, desde el Proyecto 1619 del New York Times hasta el derribo de estatuas. La historia es algo que necesita ser borrado o evocado o reformulado como una lección moral para el presente. Se utiliza para demostrar la integridad del establecimiento actual.

 

Pero en el corazón del análisis de Orwell de esta forma de manipulación intelectual y control mental está el lenguaje. Tome "ingsoc", la filosofía que el régimen persigue y hace cumplir a través del sistema lingüístico de Neolengua. La neolengua es más que mera censura. Es un intento de hacer que ciertas ideas -libertad, autonomía, etc.- sean realmente impensables o imposibles. Es un intento de eliminar la posibilidad de una opinión disidente (o "crimen de pensamiento").

 

Como Syme, que está trabajando en un diccionario de neolengua, le dice a Winston Smith:

 

Todo el objetivo... es reducir el rango de pensamiento. Al final, haremos que los crímenes de pensamiento sean literalmente imposibles porque no habrá palabras para expresarlos. Cada año las palabras se vuelven menos y el rango de la conciencia se estrecha... ¿Alguna vez se te ha ocurrido, Winston, que para el año 2050 a más tardar, no habrá una sola persona viva que pueda tener la conversación que estamos teniendo ahora?, ¿podría entender?

 

Los paralelos entre la visión de pesadilla del totalitarismo de Orwell y la mentalidad totalitaria de hoy, en la que el lenguaje es vigilado y controlado, no deben exagerarse. En la distopía de 1984, la búsqueda para erradicar la libertad y la disidencia, como en la Alemania nazi o la Rusia estalinista, contó con la ayuda de una fuerza policial secreta brutal y asesina. Hay poca evidencia de esto en nuestras sociedades hoy en día: las personas no están siendo silenciadas violentamente o desapareciendo.

 

Pero son despedidos, forzados a dejar sus trabajos y, a veces, incluso arrestados por la policía por cometer delitos mentales. Y muchas más personas simplemente se censuran a sí mismas por miedo a decir “algo equivocado”. El temor de Orwell de que las palabras se puedan borrar o sus significados se alteren y las mentes se controlen no se manifiesta de una manera abiertamente dictatorial. No, se logra a través de un progresivo conformismo cultural e intelectual.

 

El giro intelectual contra la libertad

 

Pero esa siempre ha sido la preocupación de Orwell: que los intelectuales que renuncian a la libertad puedan ayudar a que prospere un Gran Hermano Gran Bretaña. En La prevención de la literatura (1946) vio la mayor amenaza a la libertad de expresión y pensamiento no en la amenaza de una dictadura (que para entonces ya estaba en retirada) sino en intelectuales que renunciaban a la libertad, o peor aún, los veían como un obstáculo para la realización de su visión del mundo.

 

Curiosamente, sus temores de una traición intelectual a la libertad se vieron reforzados por una reunión de 1944 de la organización anticensura PEN inglés. En el aniversario de la Areopagitica de Milton, el famoso discurso de Milton de 1644 en el que abogó por la "libertad de impresión sin licencia", Orwell señaló que muchos de los intelectuales de izquierda presentes no estaban dispuestos a criticar a la Rusia soviética o la censura en tiempos de guerra. De hecho, se habían vuelto profundamente indiferentes u hostiles al tema de la libertad política y la libertad de prensa.

 

En Inglaterra, los enemigos inmediatos de la veracidad, y por lo tanto de la libertad de pensamiento, son los señores de la prensa, los magnates del cine y los burócratas", escribió Orwell, "pero a la larga, el debilitamiento del deseo de libertad entre los mismos intelectuales es el más grave. síntoma de todo".

 

Orwell estaba preocupado por la creciente popularidad de influyentes intelectuales de izquierda que "propusieron la tesis mucho más defendible y peligrosa de que la libertad es indeseable y que la honestidad intelectual es una forma de egoísmo antisocial". El ejercicio de la libertad de expresión y de pensamiento, la voluntad de decir la verdad al poder, ya era visto como algo mal visto, como un acto egoísta, incluso elitista.

 

Un hombre que habla con libertad y honestidad, argumentó Orwell, es acusado de querer encerrarse en una torre de marfil, hacer alarde de su propia personalidad o desafiar el flujo inevitable de la historia para participar en un privilegio injustificado".

 

Estas son ideas que han resistido la prueba del tiempo. Solo piense en las maldiciones contra aquellos que desafían el consenso. Son descartados como 'pensadores laterales' y acusados ​​de enojar a la gente por egoísmo.

 

Y lo peor de todo es que se condena la libertad de expresión como derecho de los privilegiados. Esta es posiblemente una de las mayores mentiras de nuestro tiempo. La libertad de expresión no admite privilegios. Todos tenemos la capacidad de hablar, escribir, pensar y razonar. Como individuos o pequeños grupos, es posible que no tengamos las plataformas de un magnate de la prensa o de la BBC. Pero sólo a través de nuestra libertad para absolver podemos desafiar a los de mayor poder.

 

el legado de orwell

 

Orwell está en todas partes hoy. Se enseña en las escuelas y sus ideas y modismos son parte de nuestra cultura cotidiana. Pero su valor e importancia para nosotros radica en su defensa de la libertad, especialmente la libertad de hablar y escribir.

 

 

De hecho, su excelente ensayo de 1946, "La política y el idioma inglés", puede leerse como un manual de libertad. Es una guía para usar palabras y lenguaje para defenderse.

 

Por supuesto, hoy es atacado como una expresión de privilegio e intolerancia. El autor y comentarista Will Self, en un programa de BBC Radio 4 en 2014, citó Politics and the English Language como evidencia de que Orwell era un "elitista autoritario". Él dijo: "Si lees a Orwell en sus momentos lúcidos, tienes la impresión de que él dice estas cosas exactamente de esta manera, porque sabe que tú, y solo tú, eres el tipo de persona que es lo suficientemente inteligente como para obtener la esencia de lo que está tratando de transmitir. Eso es a lo que responden las masas inglesas amantes de la mediocridad: el talentoso silbador de perros que los llama a darse un festín con un gran plato de conformidad”.

 

Lionel Trilling, otro escritor y pensador, se expresó de una manera similar a Self, pero de una manera mucho más perspicaz y esclarecedora. [Orwell] nos hace libres”, escribió en 1952:

 

Nos dice que podemos entender nuestra vida política y social con solo mirar alrededor, nos libera de la necesidad de tener un conocimiento interno. Implica que nuestro trabajo no es ser intelectuales, ciertamente no de esta o aquella manera, sino simplemente ser inteligentes: nos restaura el viejo sentido de la democracia de la mente y nos libera de la creencia de que la mente solo puede funcionar de manera técnica, profesional y que debe funcionar competitivamente. Nos hace creer que podemos convertirnos en miembros de pleno derecho de la sociedad de personas pensantes. Por eso es un personaje para nosotros.

 

Orwell también debería ser una figura para nosotros, en nuestra lucha por restaurar la democracia de espíritu y contra la mentalidad totalitaria de hoy. Pero para hacer eso, debemos tener el coraje de mantener nuestras creencias y palabras, como él mismo lo ha hecho tantas veces. Como dijo en La Prevención de la Literatura: "Para escribir en un lenguaje claro y poderoso hay que pensar sin miedo". Que Orwell haya hecho exactamente eso es un testimonio de su fe en el público, así como de su fe en sí mismo. Es un ejemplo y un desafío para todos nosotros.

 

Esta es la versión revisada de un discurso pronunciado en Living Freedom de este año, un internado anual organizado por Battle of Ideas.

 

Bruno Waterfield es periodista y corresponsal en Bruselas. Ha estado informando y comentando sobre asuntos europeos durante más de 20 años.

NOTA: Todo el trabajo en los blogs es completamente respaldado por lectores, así que, si disfrutaste, apreciaste o te fue de utilidad algún PDF un estudio, reflexión o análisis investigativo, y consideras mostrar tu apoyo a través de una donación única o con pequeños aportes mensuales puedes hacerlo por PAYPAL https://paypal.me/ISRAELDEYAHWEH o contactarme por privado para otros medios como WESTERN UNIÓN o MONEYGRAM, todo esto me servirá para el mantenimiento de las herramientas “PC” y así PODER CONTINUAR COMPARTIENDO LOS ESTUDIOS – ANÁLISIS – REFLEXIONES – IMÁGENES – LIBROS PDF – VERSIONES ESCRITURALES PDF tal cual como he venido compartiéndolos a través de los años en los blogs EL VERDADERO ISRAEL y PUEDES CONTAR LAS ESTRELLAS además otra manera de apoyarme es compartir los enlaces de los estudios en páginas o grupos de redes sociales.


FUENTE: POR QUÉ ES IMPORTANTE ORWELL

 

Publicar un comentario

0 Comentarios